Skip to Menu Skip to Content Skip to Footer

Лучше бы дал осмотреть сумку... (Дело № 27)

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечать



Мужчина поинтересовался у милиционеров документами, на основании которых они требуют осмотра его багажа.  В итоге блюстители порядка его жестоко избили, обобрали, пытали газом "Черемуха", а суд незаконно подверг избитого штрафу в размере 40 рублей за неповиновение требованиям сотрудников ОВД.

 

16 июня 2004 года в Правозащитный Центр города Казани обратился гражданин С. с заявлением о проведении общественного расследования по факту его незаконного задержания, избиения сотрудниками милиции и хищения ими же денег в сумме 5 тысяч рублей.

Для проверки изложенных в заявлении фактов С. был опрошен, от него был получен ряд  процессуальных документов (постановление районного суда, определение Верховного Суда Татарстана, постановление о прекращении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы и др.), которые были изучены.
Из объяснений С. следует, что 19 февраля 2001 года, примерно в 16 часов по дороге домой с авторынка он был задержан сотрудниками наряда патрульно-постовой службы Г и Ф.. Данные сотрудники милиции представились и предъявили служебные удостоверения. Так как С. при себе имел большую сумку, сотрудники милиции попросили предъявить ее для досмотра, на что С. потребовал  предъявить документы, на основании которых хотят осмотреть его багаж. С. сам предложил пройти в стационарный пункт милиции, расположенный неподалеку, пояснив, что будет разговаривать только со старшим офицером. Втроем они прошли в СПМ. В помещении  находились трое мужчин в гражданской одежде. Данные лица С. не представились (их личности были установлены в ходе разбирательства). Один из них оказался сотрудником милиции А., у него в тот день был выходной. А. выслушав пришедших с С. милиционеров, сразу же  стал  оскорблять С., а затем ударил его по голове. От удара С. упал на пол, после чего четверо милиционеров стали избивать лежащего С. руками и ногами, нанося удары по различным частям тела. Кто-то из четверых избивавших применил газ «Черемуха». Затем на С. надели наручники и поместили в камеру («клетку»), расположенную в этом же помещении.
Около 17 часов в данный СПМ приехали два офицера милиции из числа руководящего состава для проверки  несения службы сотрудниками ППС, которые обнаружили в СПМ С. Не выслушав С., они велели своим подчиненным оформлять документы об административном задержании. В ночь с 19 на 20 февраля 2001 года С.  содержался в милиции. 20 февраля 2001 года С. доставили в суд, для привлечения его к административной ответственности. Домой С. вернулся около 11-12 часов 20 февраля 2001 года. В милиции С. обнаружил пропажу денег в сумме 5 тысяч рублей.
20 февраля 2001 года судом принято решение о прекращении производства по делу в отношении С. в части совершения им мелкого хулиганства в виду отсутствия события правонарушения, а в части неповиновения требованиям сотрудников ОВД подверг последнего административному взысканию в виде штрафа в сумме 40 рублей.
Данное решение С. было обжаловано в Верховный суд РТ. Определением судебной коллегии ВС РТ от 14 мая 2001 года установлено отсутствие в действиях С. состава какого-либо административного правонарушения, дело в отношении него прекращено (раз не было административного правонарушения, совершенного С., следовательно, нет законных оснований для его задержания. Сопротивление сотрудникам милиции подразумевает сопротивление законным требованиям).
После данных решений суда С. обратился с исковым заявлением о возмещении морального и материального  ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции. Верховный Суд РТ удовлетворил исковые требования С. и в своем решении пояснил: «суд пришел к обоснованному выводу, что задержание С… было  произведено без достаточных оснований. В то же время он был задержан на более чем 12 часов, с ограничением свободы. Не имел возможности отдохнуть. Из его объяснений видно, что он вынужден был всю ночь  простоять, так как  не имелось кровати. Кроме того, он был лишен возможности  сообщить о своем задержании родственникам и близким. Учитывая, что в данном случае нарушен принцип права на свободу и личную неприкосновенность, при задержании истец испытывал неудобства, было также нарушено право на гуманное обращение и уважение достоинства…»
Таким образом, данные решения судов, которые вступили в законную силу,  полностью  подтвердили факт отсутствия в действиях С. состава административного правонарушения и события правонарушения, а, следовательно, и незаконность его задержания и содержания в КАЗ (камера административно задержанных).
20  февраля 2001 года С. обратился за медицинской помощью в городскую больницу № 12, где ему была оказана  медицинская помощь и выставлен диагноз – ушиб мягкий тканей обеих  запястий, онемение пальца правой кисти, постравматическая нейропатия 1 пальца правой кисти, сотрясение головного мозга. В дальнейшем С. находился на амбулаторном лечении и исследовании.
20 февраля 2001 года С. подал жалобу в районную прокуратуру г. Казани на незаконные действия сотрудников ОВД (незаконное задержание, избиение, применение спец. средств, хищение денег).    21 марта 2001 года помощником прокурора по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях сотрудников милиции состава преступления.
С. неоднократно обжаловал принимаемые прокуратурой решения в виде вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела.
Проверкой, проведенной специалистами Правозащитного Центра города Казани  полностью доказаны и подтверждены следующие факты:
·                     отсутствие в действиях С. признаков какого-либо правонарушения (решения ВС РТ);
·                     задержание С. произведено без достаточных оснований, то есть незаконно (решение ВС РТ);
·                     задержан последний на более чем 12 часов, не имел возможности отдохнуть, вынужден был всю ночь простоять, так как не имелось кровати, лишен возможности сообщить о задержании родственникам, то есть нарушены принципы права на свободу и личную неприкосновенность, право на гуманное обращение и уважение достоинства (дословный вывод ВС РТ - определение от 8.04.2002 г.);
·                     применение насилия в отношении С. (в заключении эксперта подробно описываются телесные повреждения, кроме того, эксперт прямо указывает на невозможность причинения их при ударе о решетки и другие предметы, находящиеся в СПМ. Этот вывод опровергает доводы сотрудников милиции о нанесении телесных повреждений самим С. при указанных обстоятельствах, а также ставит под сомнение достоверность показаний "свидетеля" К., который также утверждает, что С. сам бился о решетки);
·                    незаконное применение спец. средств - наручники и газ
Имеющиеся факты и доказательства позволяют сделать выводы о нарушении  ст. 3  Конвенции о защите прав человека и основных свобод – «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему  достоинство обращению или наказанию»; ст. 5 – «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих  случаях и в порядке, установленных законом».
Кроме того, в действиях сотрудников милиции усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ - злоупотребление и превышение должностных полномочий.
По заявлению С. 18 августа 2001 года прокуратурой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. Однако, до сегодняшнего дня оно не раз прекращалось и возобновлялось производством, но в суд так и не направлено.  Данный факт говорит о нарушении ст. 13 Конвенции со стороны прокуратуры – право на  эффективное средство правовой защиты.
Все названные данные говорят о наличии достаточных оснований для проведения общественного расследования ПЦ, в ходе которого необходимо обжаловать (с помощью адвоката) решение о прекращении дела в суд и добиться предъявления обвинения указанным сотрудникам милиции, а также направления уголовного дела в суд.
На основании изложенного, считаю необходимым:
Начать общественное расследование по заявлению С.
Специалист отдела расследований
Правозащитного центра города Казани

Приведенные здесь факты собраны в ходе проведенного Правозащитным Центром г. Казани общественного расследования. Все заявления и объяснения граждан даны добровольно. Не все указанные факты могут быть подтверждены государственными органами. Сотрудники Правозащитного Центра г. Казани уверены, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях агентов государства. Правозащитный Центр оставляет за собой право добиваться эффективного официального разбирательства по ним, включая международные инстанции.

Мы готовы предоставить более подробную информацию, факты и доказательства по каждому делу. Для этого нужно написать нам письмо.

Дела - Правоохранители