Правозащитники добились оправдания милиционера (Дело № 33)

Верховный суд Татарстана отменил приговор, вынесенный бывшему сотруднику патрульно-постовой службы УВД Кировского района Казани.

7 мая 2004 года в Правозащитный Центр города Казани обратился Наиль Утяев с просьбой оказать юридическую помощь по защите нарушенных прав в незаконном возбуждении уголовного дела сотрудниками Кировской прокуратуры Казани.

Приговором Кировского районного суда Казани от 1 июня 2004 года Утяев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 286 ч.1, 292 УК РФ и осужден к лишению свободы по ст.286 ч.1 УК РФ на срок 6 месяцев, по ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

В ходе предварительной проверки специалистами Правозащитного Центра были истребованы и изучены материалы дела по обвинению Утяева. Организацией был предоставлен адвокат для защиты интересов потерпевшего Утяева.

Анализ материалов проверки показал, что решение суда необоснованно и Утяев невиновен в инкриминируемых ему преступлениях по следующим основаниям: 
Как установил в приговоре суд, потерпевший К. был задержан по подозрению в совершении преступления осужденным Утяевым 11 сентября 2003 года до возбуждения уголовного дела, и находился в камере для административно задержанных до 18 часов 45 минут 12 сентября 2003 года. Между тем, уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по смыслу ст. 286 УК РФ, наступает лишь в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд в приговоре в нарушение требований закона не обосновал свой вывод о том, почему нарушения прав и законных интересов потерпевшего К., вызванные действиями указанного должностного лица, признаны существенными.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший К. находился задержанным Утяевым всего лишь 10 часов, в то время как до судебного решения лицо может быть задержано на срок до 48 часов. К. был задержан по подозрению в совершении грабежа документов М. По данному факту, как показал в ходе судебного заседания К., он был осужден и приговор вступил в законную силу, к осужденному Утяеву он претензий не имеет, находясь в камере дежурной части, потерпевший просил, чтобы его отвезли в изолятор.
В судебных прениях потерпевший К. также пояснил, что Утяев его не задерживал, возможно, он ошибся в документах, просит взыскать с Утяева транспортные расходы и моральный вред. Более того, суд, отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с осужденного Утяева морального вреда, указывает в приговоре, что потерпевшим не были предоставлены доказательства причинения морального вреда. Данный вывод суда полностью подтверждает позицию стороны защиты об отсутствии существенного нарушения прав потерпевшего К. и отсутствия вреда его правам.
Суд в приговоре указал, что Утяев до возбуждения уголовного дела задержал подозреваемое лицо в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Однако дата возбуждения уголовного дела по факту хищения документов М. судом не исследовалась, в приговоре не указана. Постановление о возбуждении уголовного дела судом не истребовалось, его копия в материалах дела отсутствует.
Так и.о. на тот момент начальника СУ Кировского РУВД г. Казани, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания показал, что, ознакомившись с материалом по факту грабежа, дал указание Утяеву задержать подозреваемое лицо и только на следующий день обнаружил, что постановление о возбуждении уголовного дела не подписано прокурором. Суд, оценивая данный довод, указал, что осужденный Утяев выполнил заведомо для него незаконный приказ, а потому должен нести ответственность на общих основаниях, осужденному было известно, что он не может производить следственные действия от своего имени.
Между тем, осужденный Утяев суду показал, что ему не было известно о принятии его на работу в качестве милиционера ППС, с приказом и должностными инструкциями он не был ознакомлен, он знал только, что от своего имени он не может выписывать документы, он не знал, что до уголовно-процессуального задержания необходимо вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Суд не указал, какими доказательствами опровергаются данные доводы осужденного Утяева. Сам осужденный Утяев имеет только средне-специальное образование.
То обстоятельство, что при составлении протокола задержания необходимо вынесение постановления о возбуждении уголовного дела -документа, как указывает суд, подтверждающего совершение преступления, в данном конкретном случае является формальным доводом, так как, на момент задержания К. постановление о возбуждении уголовного дела Утяевым было вынесено, однако судом дата его подписания прокурором не установлена, а во-вторых, имеется вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт совершения преступления К. в отношении М. Также суд и сторона обвинения не оспаривают наличие оснований, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ при задержании К.
Кроме того, в приговоре имеются неточности. Так во вводной части приговора указано, что суд происходил с участием обвиняемого Утяева Н.В. Однако инициалы Утяева - Н.Ф. и он являлся подсудимым. Более того, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего К. о взыскании транспортных расходов на основании ст. 1064 УК РФ. Однако такой нормы в УК РФ не имеется, и указанные расходы должны признаваться процессуальными издержками по уголовному делу и взыскиваться на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления (определения), а не путем указания в самом приговоре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь «Инструкцией о порядке проведения предварительных проверок и общественных расследований», полагаю:

1.Предварительную проверку считать законченной
2.Приступить к общественному расследованию
3.Копию заключения направить председателю совета КПЦ.

Специалист отдела расследований
Правозащитного Центра города Казани