14 января 2004 года в Правозащитный Центр города Казани поступило заявление от М., в котором сообщалось о неправомерных действиях, совершённых в отношении неё сотрудниками РОВД города Тетюши.
В беседе с М. удалось выяснить, что 13 августа 2003 года она с друзьями К., Т. и мужем В. находилась в кафе «Причал», который располагается на пристани, пили пиво. Там у них произошел конфликт с незнакомой компанией, после чего с пристани они решили уйти. По дороге от пристани до города их остановил экипаж милиции, который забрал мужа М. в РОВД. М., К. и Т. поймали попутную машину и поехали в РОВД, чтобы выяснить причины задержания В. Подъехав к РОВД, М. и К. зашли в дежурную часть, где находился знакомый им дежурный милиционер и еще один сотрудник милиции, которого они не знали.
Милиционеры выгнали М. и К. из здания РОВД на улицу, не объясняя причин задержания В. После этого Т. и К. отправились домой, а М. осталась у здания РОВД. Через некоторое время к зданию РОВД подъехал начальник криминальной милиции, попросивший М. принести паспорт её мужа, она отказалась это сделать. Через некоторое время женщина опять зашла в помещение РОВД, где кто-то ударил её сзади по голове, отчего она потеряла сознание.
Когда М. очнулась, она лежала на лестнице ведущей в полуподвальное помещение РОВД, где расположены камеры административно задержанных. Рядом с ней находились двое сотрудников милиции, которые наносили ей удары ногами по всему телу. При этом они спрашивали, где находится её брат, который скрывается от сотрудников милиции, опасаясь избиений с их стороны. Через некоторое время сотрудники милиции вытолкали М. на улицу.
Со слов М. она пошла домой к своей матери, рассказала ей о произошедшем, после чего пошла домой. Женщина также пояснила, что не помнит, сколько времени находилась в РОВД. На следующий день М. обратилась в ЦРБ города Тетюши, где врачи зафиксировали у нее телесные повреждения.
Мать М. рассказала, что 14 августа 2003 года, около 0:30 она находилась дома. В дверь её квартиры позвонили, она открыла дверь и увидела свою дочь М. Она очень испугалась, так как лицо у М. было все в синяках и ссадинах. Дочь рассказала, что её избили сотрудники тетюшского РОВД
Друзья Т. и К., подтвердил слова М., добавив, что когда они пошли домой от здания РОВД, М. осталась стоять рядом с РОВД, никаких видимых телесных повреждений у неё не было. Утром 14 августа 2003 года Т. зашел к ней домой узнать как у неё дела, и увидел, на лице М. следы побоев. Женщина рассказала Т., что её избили сотрудники РОВД. После этого Т. и М. пошли в ЦРБ города Тетюши.
Муж М. (В.) рассказал, что 13 августа 2003 года, когда М. и К. зашли в здание РОВД, он находился в помещении дежурной части. В., видел, как сотрудники милиции выгнали женщин на улицу, после чего В. отвели в камеру. Через некоторое время, находясь уже в камере, он слышал голос жены. О том, что случилось в РОВД, В. узнал только по истечении пяти суток административного ареста. Также он дополнил, что по поводу избиения его супруги в РОВД к ним домой приходил участковый инспектор, который опросил М. Она рассказала, как все было. Участковый всё записал, а потом дал подписать М. Прочитав написанное сотрудником милиции объяснение, М. обнаружила несоответствие между рассказанным ей и написанным участковым и отказалась подписывать объяснение. Милиционер стал угрожать В., сказав ему, что если его жена не подпишет объяснение, у В. будут проблемы. Поняв, что угрозы на В. не действуют, участковый ушел.
Были изучены выписка из медицинской карты М. от 14 августа 2004 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2003 года по материалам поверки по факту получения телесных повреждений М.
В выписке из медицинской карты М. указывается, что у нее обнаружены кровоподтёк нижнего века левого глаза, припухлости в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти с лева, ссадины в области левого локтевого сустава и левого тазобедренного сустава, множественные ушибы тела.
Таким образом, проанализировав материалы предварительной проверки можно предположить, что в действиях сотрудников РОВД г. Тетюши содержаться признаки преступления предусмотренные:
1) частью 1 статьи 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации охраняемых законом интересов общества или государства);
2) пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения).
Также в действиях неустановленных сотрудников РОВД г. Тетюши усматриваются признаки нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сотрудники милиции, являясь представителями государства, в помещении отдела милиции подвергли М. бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, нанеся ей телесные повреждения.
Исходя из практики Европейского Суда по правам человека по статье 3 ЕКПЧ, если лицо, получает телесные повреждения, находясь в условиях лишения свободы, в результате применения представителями властей физической силы, то бремя доказывания однозначно возлагается на власти, осуществляющие задержание лица, и именно они должны объяснить появление полученных травм. (Решение Европейского Суда по правам человека от 28 июля 1999 г. Сельмуни против Франции).
Кроме того, по сообщению «03» от 14 августа 2003 года (М. обратилась в ЦРБ г. Тетюши, где пояснила врачу, что телесные повреждения ей нанесли сотрудники милиции), 23 августа участковый уполномоченный Тетюшского РОВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не направив само сообщение о преступлении в прокуратуру в соответствии со ст. 145 и 151 УПК РФ. Тем самым он превысил свои служебные полномочия. Таким образом, в действиях участкового уполномоченного Тетюшского РОВД усматриваются признаки преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.
На основании вышеизложенного, полагаю:
1. Предварительную проверку по данному материалу считать законченной.
2. На основании результатов предварительной проверки можно сделать вывод о том, что в данном случае усматриваются признаки нарушения ст. 3 ЕКПЧ.
3. Организовать проведение общественного расследования.
Специалист отдела расследований
Правозащитного Центра г. Казани
