Skip to Menu Skip to Content Skip to Footer

Шел, поскользнулся, упал … и не очнулся (Дело № 28)

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечать



Зимой во дворе жилого дома был обнаружен труп мужчины. Правоохранительные органы поспешили зарегистрировать несчастный случай. Дополнительная же проверка показала, что «несчастный случай» вполне может обернуться «убийством».

 

В июле этого года в газете «Новая Казанская вечерка» была опубликована статья «Причина смерти – несчастный случай, а может быть, убийство?», в которой сообщалось о возможно насильственной смерти Ш., а также о бездействии прокуратуры Московского района г. Казани и незаконном отказе ими в возбуждении уголовного дела.

Данный материал был зарегистрирован в Журнале учета информации Правозащитного центра города Казани (ПЦ).
В ходе проверки данного сообщения сотрудники  ПЦ  связались   с супругой Ш. – Н., которая 22 июля 2004 года обратилась в организацию и выразила свое желание на проведение общественного расследования, а также предоставила копии ряда процессуальных документов.
Для проверки изложенных в заявлении Н. фактов были предприняты следующие действия:
-  опрошены мать и супруга потерпевшего,
- от Н. получены процессуальные документы: (заключение СМЭ (судебной медицинской экспертизы) трупа; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснения лиц, опрошенных по материалу проверки (прокуратура); справка ОЗАГС).
- изучены представленные Н. документы,
- осуществлен выезд на место происшествия, составлена схема.
Из данных материалов следует, что 6 января 2004 года на ул. Бондаренко г. Казани у дома № 15 был обнаружен  Ш. с телесными повреждениями в области затылочной части головы, на верхних и нижних конечностях. Ш. обнаружил его соседи. Они перетащили его домой.
8 января 2004 года Ш. скончался в больнице.
23 января 2004 года  по данному факту прокуратурой Московского района г. Казани  было вынесено решение  об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение заместителя прокурора было обжаловано прокурору района, который отменил вышеуказанное решение и направил материал на дополнительную проверку. Однако 12 марта 2004 года следователь прокуратуры вновь принял аналогичное решение.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, были опрошены  граждане  А., И., Д., которые пояснили, что по указанным ими адресам они не проживают (БОМЖ), 6 января 2004 года они ночевали в подвале дома на ул. Бондаренко. Далее они дают противоречивые объяснения – то они видели Ш., упавшего на землю при ходьбе, то Ш. упал со скамейки.
Согласно заключению СМЭ трупа, смерть Ш.  наступила от ЗВЧТ закрытой внутричерепной травмы головы, зафиксированы три точки приложения силы в затылочной области, ссадины и кровоподтеки  на наружных частях бедер, голени и животе. Механизм – удар, сдавление, возможно при падении (неоднократном), контактирующая поверхность – плоская. Наличие алкоголя не выяснено.
В ходе дальнейшей проверки сотрудники ПЦ выехали на место происшествия и составили схему места происшествия, опросили мать потерпевшего, по базе данных (адресная и телефонная) пытались установить данные А., И. и Д.
Со слов матери погибшего -  ее  сына  обнаружили сосед и другие жители двора. Она тоже была на месте происшествия, видела, что карманы одежды сына были вывернуты, не было шапки, в карманах не было ни денег, ни сигарет (Ш. ходил за сигаретами). До этого Ш. встречался со своим знакомым, с кем именно они не знают.
Из данных осмотра места происшествия видно, что дом, в котором «ночевали» БОМЖи, находится у рынка (магазин «Океан», ул. Ямашева и Короленко). По их словам, им необходимо было пройти на ул. Декабристов, они же идут в противоположную сторону (зимой, чтобы пройти к указанному ими месту, необходимо обойти целый двор).  Кроме того, было установлено, что во дворе, где якобы падал Ш.,  имеются скамейки. В зимнее время данная часть двора не очищается от снега,  и скамейки остаются под слоем снега (через это место не проходят тротуары, пешеходные дорожки,   тропинки и т.п.), то есть с данных скамеек упасть и разбить голову невозможно.
Анализ имеющихся материалов прокурорской проверки и данных, полученных ПЦ, позволяет выявить ряд существенных недостатков и  противоречий, не устраненных прокуратурой района, и сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
1.                 Прокуратура без проверки достоверности объяснений  А., И. и Д. берет их за основу  при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время эти лица не имеют постоянного места жительства, возможно, злоупотребляют спиртными напитками. Достоверность их объяснений ставится под сомнение уже по имеющимся существенным расхождениям – по описанию событий (упал при ходьбе, со скамейки; шли в сторону ул. Декабристов по ул. Бондаренко, эти улицы параллельны; от дома, где они ночевали, направляясь к ул. Декабристов, идут в противоположную сторону).
2.                 Не установлен и не опрошен один из соседей, поверхностно опрошен и второй сосед. Они могут подтвердить, что Ш. не мог двигаться, как утверждают А. и другие БОМЖи, карманы одежды Ш. были вывернуты.
3.                 Не установлен мужчина, с которым встречался Ш. в этот день.
4.                 Не опрошены родственники Ш. – куда пошел, что пропало, с кем встречался, состояние и т.п.
5.                 Не осмотрено место происшествия  (где был обнаружен Ш., где имелись следы крови, высота скамейки от снега).
6.                 Не опрошены работники магазинов, расположенных у места обнаружения Шадрина.
7.                 Не выяснен вопрос о наличии алкоголя в крови Ш. (вопрос поставлен – ответа нет).
8.                 Не изъята и не осмотрена одежда Ш.
9.                 Не опрошены врачи экипажа СМП  по одежде, состоянию.
10.            Не выяснен вопрос о возможности совершать активные целенаправленные действия после получения травмы (мог ли ходить, двигаться, разговаривать и т.п., разрешается СМЭ).
11.             Не установлены  и не опрошены возможные очевидцы (рядом располагается поликлиника, выяснив в регистратуре  лиц, посещавших врачей в указанное время и место их жительства, можно опросить их).
При таких обстоятельствах действия (а в данном случае бездействия) и решения прокуратуры говорят о нарушении  ст. 13 Европейской Конвенции – право  на эффективное средство правовой защиты, а также  о нарушении  ряда  конституционных прав граждан, закрепляющих право на защиту  интересов потерпевших.
Таким образом, имеются все необходимые основания для проведения общественного расследования по данному заявлению Н., в ходе которого необходимо добиться от государственных органов (прокуратуры) установления  истинных обстоятельств смерти Ш. и принятия законного процессуального решения.
На основании  изложенного, считаю необходимым начать общественное расследование  по заявлению Н.
Специалист отдела расследований
Правозащитного Центра города Казани


Хроника Антипроизвола

2004 год
20 сентября
Адвокатом, приглашенным Правозащитным Центром города Казани для   представления интересов Н., было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд Московского района Казани.

28 сентября
Жалоба была удовлетворена. Материалы дела направлены в прокуратуру Московского района для устранения имеющихся нарушений.


Приведенные здесь факты собраны в ходе проведенного Правозащитным Центром г. Казани общественного расследования. Все заявления и объяснения граждан даны добровольно. Не все указанные факты могут быть подтверждены государственными органами. Сотрудники Правозащитного Центра г. Казани уверены, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях агентов государства. Правозащитный Центр оставляет за собой право добиваться эффективного официального разбирательства по ним, включая международные инстанции.

Мы готовы предоставить более подробную информацию, факты и доказательства по каждому делу. Для этого нужно написать нам письмо.

Дела - Правоохранители