24 марта 2004 года в Правозащитный Центр города Казани обратился Квитко Евгений Игоревич, который сообщил, что прокуратура Вахитовского района г.Казани незаконно привлекла его к уголовной ответственности.
Евгений рассказал, что с июня 2001 года он работал в отделе милиции (ОМ) «Япеева» Вахитовского РУВД г. Казани в должности младшего оперуполномоченного уголовного розыска.
22 октября 2003 года прокуратурой Вахитовского района города Казани в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ. Прокуратура инкриминировала Квитко совершение им действий по укрытию преступлений. Следствие по данному делу прокуратурой велось в течение трех месяцев, итогом которого было вынесение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд.
22 января 2004 года в Вахитовском районном суде города Казани состоялось судебное заседание, на котором данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Однако постановление Вахитовского суда было обжаловано прокуратурой Вахитовского района.
Верховный суд Республики Татарстан вынес постановление об отмене постановления Вахитовского суда от 22 марта 2004 года и направил данное уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. 23 марта 2004 года Вахитовский районный суд города Казани приговором признал Квитко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 85 тысяч рублей в пользу государства.
В ходе предварительной проверки в целях ознакомления с материалами уголовного дела, Правозащитным Центром города Казани был предоставлен адвокат центральной юридической консультации Камалов В.К.
В ходе ознакомления с уголовным делом были изучены следующие документы:
1. Приговор Вахитовского районного суда гор. Казани РТ от 23 марта 2004 года.
2. Должностная инструкция младшего оперуполномоченного ОУР, утвержденная начальником СКМ ОМ-1 Вахитовского РУВД гор. Казани.
3. Должностная инструкция, утвержденная начальником УУР МВД РТ.
4. Иные материалы уголовного дела.
5. Проведена беседа с Квитко Е.И.
По результатам предварительной проверки было установлено:
Приговором Вахитовского районного суда гор. Казани РТ от 23 марта 2004 года Квитко Евгений Игоревич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде штрафа размером 85 тысяч рублей.
Однако Вахитовский районный суд города Казани при вынесении приговора не учел следующие обстоятельства.
Для установления злоупотребления должностными полномочиями, суду необходимо было установить, какие именно полномочия и в каком объёме предоставлены должностному лицу, являлся ли младший оперуполномоченный Квитко Е.И. субъектом принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал только общую ссылку на должностные инструкции, при этом не раскрыв их содержания, не указав, каким конкретно правом злоупотребил осужденный. Так в п.4 должностной инструкции младшего оперуполномоченного ОУР, утвержденной начальником СКМ ОМ-1 Вахитовского РУВД гор. Казани, указано, что младший оперуполномоченный не имеет права лично рассматривать и исполнять с принятием решения в порядке ст. 109 УПК РСФСР материалы по поступившим заявлениям, жалобам и предложениям граждан. В должностной инструкции, утвержденной начальником УУР МВД РТ, также не указано право младшего оперуполномоченного рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан. Сам осужденный Квитко Е.И. в суде показал, что по эпизоду от 11 сентября 2003 года решения принимал самостоятельно, а по эпизоду от 3 сентября 2003 года, решение принял по требованию старшего оперуполномоченного. Также осужденный Квитко Е.И. в судебном заседании показал, что проверку материалов осуществлял начальник, который в случае наличия преступления, передаёт материал в следствие. Как видно из материалов дела, действительно все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные осужденным Квитко Е.И., были утверждены вышестоящими начальниками. Следовательно, у органов предварительного следствия, а также суда были все основания для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей начальников, утвердивших постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, истребования сведений из отдела кадров об ознакомлении осужденного Квитко Е.И. с должностными инструкциями, приказами, нормами УПК при назначении на должность. Однако, несмотря на доводы осужденного, суд не установил, входило ли в компетенцию должностного лица – младшего оперуполномоченного ОУР - право вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не установил и не отразил в приговоре порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, полномочия должностных лиц отдела уголовного розыска в процессе принятия указанного решения. Выяснение данных обстоятельств имело важное значение и могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного Квитко Е.И. Кроме того, в ходе предварительного следствия обвинение осужденному Квитко Е.И. было предъявлено как оперуполномоченному по должности, в то время как из материалов дела следует, что осужденный Квитко Е.И. являлся младшим оперуполномоченным. То есть обвинение было предъявлено с нарушением требований ч.2 ст. 171 УПК РФ, а потому является неточным и необоснованным. Нарушено право на защиту Квитко Е.И., которое в данном случае могло повлиять на выводы суда о его виновности.
Неубедительной является ссылка суда в приговоре на то, что осужденный Квитко Е.И. был знаком с нормами Федерального Закона «О милиции», в статьях 2 и 8 которого на сотрудников милиции прямо возложена задача по выявлению и раскрытию преступлений. Во-первых, путем бездействия нельзя злоупотребить своим должностным положением. Во-вторых, данная норма носит общий характер, её исполнение в системе МВД возлагается на конкретные подразделения и сотрудников. Так, в ходе судебного заседания, осужденный Квитко Е.И., а также свидетели, показали, что оперативная группа по прибытию на место происшествия осуществляла ОРМ, направленные на раскрытие преступления. Данные мероприятия результатов не дали, материалы были зарегистрированы в журнале учета информации. Кроме того, осужденный Квитко показал, что, будучи младшим оперуполномоченным, не имел своей территории оперативного обслуживания, действовал по указанию начальства. Этот довод подтверждается и п.3 должностной инструкции, согласно которому, младший оперуполномоченный осуществляет оперативно-розыскную работу по распоряжению и под постоянным контролем оперуполномоченного ОУР.
В приговоре не указано, чем подтверждается личная заинтересованность осужденного Квитко Е.И. при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в виду того, что государственными правоохранительными органами (Прокуратура и суд Вахитовского района города Казани) не была проведена полная, объективная проверка в отношение действий Квитко, вследствие чего был вынесен незаконный обвинительный приговор, можно говорить о нарушении статьи 13 ЕКПЧ. "Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Ст. 13 ЕКПЧ рассчитана на ситуацию, когда предполагаемое нарушение прав и свобод, провозглашенных Конвенцией, имело место со стороны публичных властей, как государственных правоохранительных, так и судебных органов. На них возлагается обязанность провести действенное официальное расследование, в ходе которого должны быть установлены все обстоятельства дела, вынесено обоснованное, мотивированное решение, однако этого сделано не было.
Все это свидетельствует об отсутствии у государства эффективных средств защиты от нарушений прав человека, признаваемых Конвенцией.
На основании вышеизложенного, полагаю:
1. Предварительную проверку считать оконченной.
2. Провести общественное расследование.
Специалист отдела общественных расследований
Правозащитного Центра города Казани
